ici seront les sujets de notre organisation et style OP veut dire organisation privées

Info pour ceux qui utilisent les ténèbres : lors d'une méditations, remplacer les 5 dernières minutes par une "fusion avec les ténèbres (ou une production) et analyser ce qui se passe puis rapporter les constatations après MINIMUM 5 essais en étant sérieux, concentré et assidu.
NDT : les méditations doivent durer minimum 15 minutes.

Selon moi, être soi-même, c'est quand la conscience et l'instinct (probablement le subconscient, mais cela reste à vérifier) sont en parfaite harmonie. En effet, ces deux éléments sont souvent en opposition, l'un étant tantôt dominant, tantôt dominé et de temps à autre égal à son opposé (Je ne prend ici pas en compte les éléments autres que ceux que j'ai cité). En général, c'est la conscience qui est dominante lorsque l'on fait face à quelqu'un d'inconnu ou considéré comme un ennemi, et c'est l'instinct qui domine lorsqu'on est avec des personnes que l'on apprécie et que l'on connait bien. Parfois, avec certaines personnes avec lesquelles on s'entend très bien, la conscience et l'instinct sont en parfaite symbiose et on est enfin soi-même. Autrement dit, on ne peut décider avec qui on est nous-même, c'est le principe "ça l'est ou ça l'est pas" qui s'en occupe. Enfin, c'est mon hypothèse.

je ne suis pas trop en accord sur l'idée de conciense/instinct, par contre sur la symbiose je suis completement de ton avis... Alors, ce que je trouve pas très juste dans l'idée, c'est comment t'expliques tu le "feeling" que l'on a des personnes quand on leur parle, voit, etc . De plus, si la personne (inconnue) devient plutôt dangereuse, il y a l'instinct de survie (ou de combat) qui se met en place pour aider le corp de l'aggression... Par contre avec des personnes connues (exemples: les amis, on ne peut être que instinctif, puisque l'on peut réflechir de actions futurs ou projets, et d'autres trucs... Donc, je dirais et avec le soutien Scientifique, nous sommes 75% de notre vie inconsient, mais les moments ou l'on est plutôt instinctif, ou conscient, n'a rien à voir avec les personnes, mais plutôt avec le taux de fatigue de la personne, ou les influences sur le corp matériels, les divers tracas, les joies, ...

pas faux.

Selon moi, la magie est une application des phénomènes physiques, chimiques et biologiques mais par la volonté et la mana. De plus, une fois qu'on aura atteint un certain niveau, on pourra appliquer en pratique ce qui n'est possible qu'en théorie selon la science. Bien évidemment, ça prendra beaucoup de temps, plusieurs années sans problèmes, pour qu'on arrive à ces résultats.

Info intéressante: Les dragons n'ont pas inventé à partir des fossiles des dinosaures, loin de là. Ils ont plutôt été créés par la manie des humains qui d'hybrider les créatures réelles pour créer des créatures fantastiques (par exemple, les dragons sont décris comme avec des griffes de lion, des ailes et une queue de serpent).

Selon moi, la magie utilisée dans les débuts est plus magique que scientifiques, puisqu'on ne s'imagine pas tout de suite les effets chimiques, physiques et/ou biologiques en précision, on se contente des effets généraux qu'on observe au niveau macroscopique.

Selon certains tests que j'ai fait, je peux arriver à cette hypothèse: Soit je peux forcer ou attirer un fantôme à un endroit plus ou moins précis, soit je peux créer une pression similaire à celle produite par les fantômes.

wouaou tit la on peut dire que tu a bossé pendants toutes les vacances

Selon toi, la magie utilisée dans les débuts est plus magique que scientifiques

mais il faut dire que ceux-làs ont plus eu une soif d'utilisation que d'étude tandis que nous nous essayons tout de même d'en apprendre plus pour pouvoir expliquer voir pour perfectionner

c sur

Un peu mon neveu

Par souci de réalisme, on a toujours dit que la magie utilisant l'aura était "scientifique". Mais est-ce que c'était juste? Et qui dit qu'il n'existe pas de magie étant moins réaliste? Je ne dis pas que c'est véridique, mais qu'il faudrait réfléchir à ce sujet.

ça c'est sur

bon on relance la machinerie ou on stagne?

C'est à dire?

il veut dire: "est ce que l'on recommence à chercher des nouvelles idées à débattre ou on reste à rien faire?"

Bon j'ai un truc à vous dire, j'ai donc la confirmation que ma technique refroidissement c'est pas du pipo... Donc, avec votre accord, je vais plonger l'europe de l'ouest dans une glaciation d'ici le vote des personnes qui se seront connecté pour voter... OK ?

La réponse à la question de squinnia (jordi) est oui et pour la question de kenny... vous verrez bien dans le vote.

bon ok il faut faire revenir les autres membres ( kevin,steffery)

D'après mes recherches, plus de 80% des sites ésotériques racontent n'importe quoi, c'est à dire des éléments bien trop irréalistes. Cependant, j'ai supposé une théorie (j'ignore si elle est juste) selon laquelle il n'y a pas que l'univers. Ici, on ne peut pas parler de taille, puisqu'il n'y pas de superposition. Je m'explique: Nous sommes sur une planète, appartenant à un système solaire qui appartient à une galaxie qui est un morceau de l'univers, si je peux dire ça comme ça. La science s'arrête souvent à ce niveau dans le sens qu'il n'y a rien au dessus. Déjà, l'univers n'est pas si infini, puisque la matière croit avec le temps, et plusieurs destinées sont envisagées: le Big Crunch, qui est l'inverse du Big Bang (compression de toute la matière en un point); le Big Rip, qui correspond à une croissance tellement violente de la matière que cette dernière se déchirera; le Big Chill, qui correspond à une croissance constante de l'univers; et le Big Chill modifié, qui est le Big Chill avec une croissance elle-même croissante. Je reviens sur le problème de l'univers: selon moi, il n'y a pas "l'univers" et puis c'est tout, mais un ensemble de galaxies forme une zone, un ensemble de zone forme un dimension, et un ensemble de dimensions forme un monde (il est possible que ça aille au-delà, mais je me contenterai de ce que je viens de citer). Selon des rumeurs, les lois physiques ne sont pas les mêmes dans toutes les galaxies, mais ça, je ne suis pas toujours sûr. Pour faire simple, et toujours selon moi, les lois existantes dans une zones sont légèrement différentes dans une autre zone, sont fort différentes d'une dimension à une autre et totalement différentes d'un monde à un autre. Reste à savoir si je me trompe ou si je reste dans le correct...

Je sais pas vous, mais moi, j'étais super heureux lorsque j'ai appris pour le Japon, surtout quand on a parlé du tsunami et des morts... D'ailleurs, on a recensé 22 000 morts, y a quelques jours.

la theorie de l'univers existe deja c'est la theorie des cordes

Et où est-ce que je pourrais avoir plus d'informations sur cette théorie?

ta théorie est tout à fait juste ( et idem pour le Japon... faudrait que je trouve le pourquoi j'aime quand le nombre de personne sur terre diminue et pour toi aussi Tit)

Ca fait longtemps qu'on a rien écrit... Enfin bref. Il faudrait qu'on analyse la magie de manière plus approfondie au niveau de son activation, de ses sources, et des trucs comme ça... J'ai l'impression qu'il nous manque des éléments.

J'y ai pensé assez récemment, et j'ai en déjà un peu discuté avec Kenny. Il se pourrait que notre utilisation de la magie soit soit atrophiée, soit "oubliée", ce qui explique un peu notre faible puissance (Ou pas vraiment, mais par rapport à ce qu'on pourrait faire...) et le fait qu'on a du partir à partir de zéro. Dans un sens, c'est pratique, puisqu'on découvre comment progresser et on est plus expérimenté que si on progressait trop vite.